Идея “профессиональной”, т.е. наемной армии была успешно внедрена в умы россиян сначала либеральными политиками, а затем и примкнувшим к ним руководством страны. При этом с содержательной стороны идея не обсуждалась никогда. Из нетерпимого положения дел в нынешних Вооруженных силах был сделан вывод, что во всем виноват призыв, соответственно, панацеей является переход к наемной армии. Истинные причины нашего армейского кризиса, мировой опыт военного строительства, плюсы и минусы различных способов комплектования, задачи, которые должна решать Российская армия сегодня и в будущем, - ничего этого никто с обществом обсуждать даже не пытался. В конце концов, либералы и генералы практически сошлись в том, что в нынешних ВС все, в общем, нормально (состав и структура, порядок прохождения службы, военное образование, вооружение и техника, формы и методы боевой подготовки), надо только поменять принцип комплектования.

Никто не поинтересовался, почему в призывных армиях Германии, всех скандинавских стран, Израиля, Южной Кореи, Тайваня, Турции, Греции, Вьетнама и др. не наблюдается дедовщины, а боевая подготовка на весьма высоком уровне? Не наемный ли принцип комплектования виноват в том острейшем кризисе, который переживает сегодня в Ираке американская и другие англосаксонские армии? В чем вообще смысл призыва в ВС?

Есть и другие не менее интересные вопросы. С какими противниками придется воевать России и, соответственно, какая армия нам нужна? Почему дедовщины в ее отечественном виде нет больше ни в одной армии мира, независимо от того, по призыву она комплектуется или по найму? Почему при вполне приличном и продолжающем стремительно расти военном бюджете РФ Российская армия получает такое микроскопическое количество нового оружия?

Никто до сих пор не озаботился проблемой реального гражданского контроля над ВС, без которого внутри армии может твориться все что угодно. Равнодушие к данной проблеме генералов понять можно, но почему это не волнует либералов - совершенно непонятно. Неужели их не волнует судьба армии вообще? Все как-то забыли, что смысл призыва - в создании большого подготовленного резерва. России, имеющей под боком такого замечательного “стратегического партнера”, как Китай, резерв совсем не помешал бы. “Профессиональная армия” обеспечить его подготовку не может. Другое дело, что и нынешняя армия, будучи как бы призывной, никакого резерва на деле не готовит. Все военные эксперты сходятся в том, что основная причина дедовщины - в фактическом отсутствии в ВС РФ (а до этого с 60-х годов и в СА) младших командиров (сержантов и старшин). И если уж переводить кого-то на контракт, то именно их, дав им реальные полномочия. Но нет, ничего такого не делается.

Никто не удосужился изучить более чем 30-летний опыт строительства наемной армии в США. Из которого известно, что в демократической стране с конкурентной экономикой в наемную армию идут почти исключительно те, кто не нашел своего места в гражданской жизни из-за низкого интеллектуального уровня или психологических особенностей, т.е. социальные низы. И идут отнюдь не защищать Родину, а за деньгами. И первая же серьезная война, которую США ведут в Ираке, напомнила, что за деньги можно убивать, но за них нельзя умирать. Умирать можно за идею, коей наемный принцип комплектования не подразумевает. В целом наемная армия оптимальна в том случае, если страна либо вообще не собирается воевать (хотя в этом случае ее проще вообще распустить), либо собирается решать задачи карательно-полицейского характера. Ведь еще Суворов говорил: “Я не наемник, а русский”. А до него - Петр I: “Кому деньги дороже чести, тот оставь службу”.

У нас, впрочем, идеей сегодня не обременены ни призывники, ни контрактники. Армия люмпенизируется, что лишает ее возможности вести современную войну. Немногочисленные качественные контрактники (люди, ранее отслужившие в СА по призыву), как правило, быстро рвут контракт, поскольку их не устраивают ни внутренние порядки в ВС, ни уровень денежного довольствия. При этом денежное довольствие офицеров чаще всего оказывается еще ниже, чем у рядовых-контрактников. Например, на Камчатке командир боевой части атомной подлодки получает меньше, чем служащий по соседству мотострелок (т.е. пехотинец) контрактной службы! А ведь основа любой армии - офицер, это аксиома. Нашему офицеру прямо дают понять, как его оценивают на деле, а не на словах (главное же теперь - деньги).

Александр Храмчихин, зав. аналитическим отделом Института политического и военного анализа
(прислано пользователями)